Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
Добавлено: Четверг, 29 Июнь 2006, 11:27:50 Заголовок сообщения: Франция - инвестор N°1 на мировом рынке
Франция - крупнейший инвестор, Британия - крупнейший получатель капиталов. Как к этому относится? Хорошо это или плохо?
La France, premier investisseur à l'étranger en 2005
LEMONDE.FR | 29.06.06 | 11h23 • Mis à jour le 29.06.06 | 11h45
La France a investi en 2005 un total de 116 milliards de dollars (plus de 92 milliards d'euros) à l'étranger, selon l'étude intitulée "Tendances et évolutions récentes de l'investissement direct étranger (IDE)", publiée mercredi 28 juin par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). L'IDE comptabilise, outre les investissements nouveaux, les opérations de fusion-acquisition, les réinvestissements de bénéfices et les prêts et opérations en capital entre entreprises liées, rappelle l'étude.
Une grande partie des investissements directs de la France à l'étranger est à mettre au compte de quelques grosses opérations de rachat d'entreprises étrangères par des sociétés domiciliées en France : le montant total des quatre plus importantes transactions est évalué à 48 milliards de dollars, souligne l'OCDE, qui évoque notamment l'acquisition d'Allied Domecq par Pernod Ricard (17,8 milliards de dollars), la prise de contrôle d'Electrabel par Suez (13,9 milliards), l'achat de 13,6 % de Telekomunikacja Polska par France Télécom (3,4 milliards).
Les entrées de capitaux en France ont également progressé fortement, passant de 31 milliards de dollars en 2004 à 64 milliards de dollars en 2005.
LE ROYAUME-UNI, PREMIER RÉCEPTEUR DE CAPITAUX
C'est le Royaume-Uni qui a le plus bénéficié des flux de capitaux, attirant l'an dernier 165 milliards de dollars (plus de 131 milliards d'euros) en provenance des pays de l'OCDE, soit trois fois plus qu'en 2004, une des "plus fortes entrées d'investissements directs jamais enregistrées" par ce pays, souligne l'OCDE.
Ce gonflement s'explique en partie par "la restructuration d'entreprises multinationales comme Royal Dutch Shell", et par plusieurs opérations transnationales de fusions-acquisitions comme le rachat de Peninsular & Oriental Steam Navigation Company par Dubai Ports World, des Emirats arabes unis, pour 8,2 milliards de dollars, remarque l'étude.
Le Royaume-Uni a donc détrôné la Chine au premier rang mondial des pays récepteurs de capitaux. La Chine, qui est à l'extérieur de la zone OCDE, a cependant continué de battre des records : les entrées totales d'IDE dans ce pays ont atteint 72 milliards de dollars en 2005, un niveau qui n'a été dépassé, hormis le Royaume-Uni, que par les Etats-Unis (109,8 milliards de dollars).
Les sorties de capitaux d'investissement de Chine augmentent, elles aussi : elles sont estimées à près de 7 milliards de dollars, selon les statistiques officielles chinoises. "Les investisseurs chinois à l'étranger semblent avoir diversifié leurs centres d'intérêt", souligne l'OCDE. "Alors qu'auparavant, ils se portaient sur les ressources naturelles et les matières premières, ils investissent désormais également dans toute une série de secteurs de haute technologie."
BOND DE 27 % DES IDE EN 2005
D'autres pays, comme le Brésil, la Russie, l'Inde et l'Afrique du Sud, ont également connu un bon dynamisme en matière d'entrées de capitaux.
Au total, la tendance de l'investissement direct étranger est généralement à la hausse dans les trente pays de la zone OCDE, selon l'étude.
L'OCDE estime que l'investissement dans les pays membres a bondi de 27 % l'an dernier pour atteindre 622 milliards de dollars (495 milliards d'euros), contre 491 milliards de dollars en 2004 et 465 milliards de dollars en 2003. Il s'agit "des plus fortes entrées depuis 2001 et les perspectives à court terme de l'IDE restent bien orientées, puisque les économies de l'OCDE devraient conserver leur dynamisme pendant le reste de l'année 2006". _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Насколько мой маразм мне не изменяет. в 2004г. USA FDI outflow был порядка $230 млрд., в 2005, вроде, подсократился процента на 3. Т.е., все равно, больше выходит. Так что, вероятно, это все же по Европе статистика, а не мировая.
В любом случае, с точки зрения "маленького человечка" - лучше быть "объектом" инвестирования, чем "субъектом": создаются рабочие места, растет з/п и тп.
Статистика не по Европе, а по странам OCDE (в которые США входит). Вот отчет этои организации :
http://www.oecd.org/dataoecd/54/58/37010986.pdf
Там на четвертои странице есть таблица, кто сколько "получил", и кто сколько "отдал" (включая США).
На счет обьекта и субьекта и что лучше, не все так просто. Места создаются и в стране, которая инвестирует. Так как необходимо не только переправить деньги, но еще и проследить, как ими инвестируемыи будет пользоваться. А вот зато вся прибыль идет инвестору, а не инвестируемому, которыи пашет на богатого соседа.
Статистика не по Европе, а по странам OCDE (в которые США входит). Вот отчет этои организации :
http://www.oecd.org/dataoecd/54/58/37010986.pdf
Там на четвертои странице есть таблица, кто сколько "получил", и кто сколько "отдал" (включая США).
О, спасибо, а то я что-то эту доку не нашел.
Ну, теперь все ясно:
Цитата:
US outward direct investment in 2005 fell from its habitually high levels to almost zero. However, this appears to be a temporary effect, triggered by changes in tax legislation. The American Jobs Creation Act of 2004 reduces the rate of taxation on US multinational enterprises' qualifying dividends from abroad for a period of one year. In consequence, the 2005 distributions of earnings from foreign affiliates to parents in the United States were elevated, and earnings reinvested in
affiliates abroad were reduced by a like amount. For this reason the reinvested earnings component of US direct investment abroad became sharply negative, particularly in the last quarters of 2005.
Цитата:
На счет обьекта и субьекта и что лучше, не все так просто. Места создаются и в стране, которая инвестирует. Так как необходимо не только переправить деньги, но еще и проследить, как ими инвестируемыи будет пользоваться. А вот зато вся прибыль идет инвестору, а не инвестируемому, которыи пашет на богатого соседа.
Ну, это детские какие-то аргументы.
1. "Надзирателей" - считанные единицы в сравнении с тем, сколько рабочих мест фактически утекло в другую страну.
2. "Прибыль" инвестору идет далеко не вся. Точнее, вообще довольно малая часть в сравнении с тем денежным оборотом, с которого платятся различные налоги в чужой стране.
3. Ну, и вообще, совершенно не понятно, каким образом прибыль, капающая в карман толстого дяди-инвестора, касается упомянутого ранее "маленького человечка".
Сложныи спор у нас получится...
1. Я не знаю как вы себе представляете инвестиции, но вот, например, БНП купил себе банк на Украине. Провел, так сказать, инвестицию на несколько сот лимонов. Что-нибудь это сократило во Франции. Ничего не сократило. Можно было на эти деньги купить что-нибудь уже сушествуюшее во Франции. Не думаю что это создало бы какие-либо места. Теперь, что у нас на Украине происходит. Банк большои и плохо организованныи (с точки зрения французскои организации), поэтому БНП создало новыи отдел, которыи будет заниматься его реорганизациеи.
2. Зачем же тогда толстые дяди инвесторы инвестируют? Обычно в другои стране платят только НДС и в некоторых случаях налог с прибыли предприятия (в некоторых случаях налог с прибыли платится на уровне владеюшеи компании).
3. Либо через создание рабочих мест (см пункт1), либо через прибыль французскои компании. Так как БНП не свои деньги влила в украинскии банк, а деньги своих акционеров. Те, кто делать ничего не хочет и деньги свои предпочитает никуда не вкладывать данныи феномен скорее всего почти обоидет сторонои (если не считать вторичного эффекта от денег, тех, кто что-то заработал).
Да ничего сложного, на самом деле.
1. Инвестиции - это не только и не столько покупка банков на Украине. Все эти банки и прочие финансовые сервисы крутятся вокруг реального сектора производства. А производство утекает в Вост. Европу, Азию и тп. А БНП провел сделку, которая повысила его капитализацию, на фоне чего его акции на какое-то время немного подрастут - т.е., чистейшей воды спекуляция и оболванивание инвесторов-держателей акций. Ожидать каких-то особых финансовых поступлений из украинского филиала бессмысленно, ибо по Украинскому законодательству этот филиал - обычное юр. лицо, подчиняющееся всем финансовым законам Украины и платящее все положенные украинским банкам налоги.
2. У толстых дядей-инвесторов обычно две достаточно непересекающиеся стратегии: а) заработать на росте курса акций, и б) заработать на дивидендах. В текущей сложивщейся практике на финансовых рынках преобладает тенденция а).
Насчет того, что обычно платят в другой стране, вы слегка ошибаетесь: как минимум, все эти предприятия платят зарплату работникам (гражданам другой страны), с которой платятся налоги.
3. Рабочие места создаются, главным образмо, в чужой стране - это просто медицинский факт. То, что держатели акций БНП что-то на этой сделке заработают - бесспорно, но, как я уже сказал, к "маленькому человечку" с улицы это имеет слабое отношение.
1. Если вы заметили, то на бирже обычно акции покупающеи компании падают, а покупаемои поднимаются (исключение краине редки). Если представить "чистую" (назовем это покупкои за себестоимость) сделку, то покупка другои компании ничего не меняет. Если у вас есть 100 евро, то купив на них акции на 100 евро, денег у вас больше не станет (у БНП похожая ситуация). Проблема только в том, что за себестоимость никто не продает.
2. Две, как вы их назвали непересекаюшиеся стратегии, на самом деле всего одна стратегия. Разницы в зарабатывании на курсе акции или на дивидендах нет никакои (дивиденды обычно составляют часть цены акции).
3. В случае с БНП, места создались во Франции и исчезнут после реорганизации на Украине. Мне кажется, что вы немного путаете инвестирование и делокализацию производства, которая, кстати, тоже не всегда приводит к уменьшению числа рабочих мест в стране из которой производство было переведено.
1. Я заметил, что в общем случае эти, как вы сказали, "исключения" далеко не редки. Все зависит от условий покупки и финансовых показателей обеих компаний. О какой "себестоимости" вы говорите, я вообще не понимаю - нет такого биржевого термина.
2.
Maxou писал(а):
(дивиденды обычно составляют часть цены акции).
Даже и не знаю, как продолжать дискуссию после такого утверждения. Не поясните мысль - может, вы что не то имели ввиду?
3. Да при чем здесь БНП вообще. Я уже сказал, это чисто спекулятивная сделка - каких-то особых прибылей от нее ожидать бессмысленно. А инвестиции этой покупкой вовсе не ограничиваются, там в статье БНП вообще не упоминается, а наоборот, совсем даже другие компании.
1. Дело в том, что процесс покупки одной компаниеи другои компании несколько сложен. Если компания А хочет купить компанию Б (то есть речь идет о покупке значительного колличества акции), то кто-то должен эту компанию продать и соотвественно его надо заинтерессовать. Если компания А предложит цену, как на бирже, то скорее всего никто не начнет еи массово эти акции продавать. Поэтому компания А вынуждена предлагать за акции больше, чем они стоят на бирже (и стоимость акции компании Б растет). Именно по этои же причине цена на акции компании А начинает падать - компания покупает что-то, что в реальности стоит дешевле.
Под покупкои за себестоимость я подразумевал, то как покупают акции обычные люди, то есть по цене на бирже.
2. Посмотрите на курс любои акции в день выплаты дивидендов и сравните его с курсом на день раньше. Если акция стоила 100 евро и было выплачено 2 евро дивидендов, то на следуюшии день котировка будет считаться от 98. То есть если акция будет стоить ровно 98 евро, то будет считаться, что изменение курса равно 0. Я не вижу никакои разницы между тем, что цена моеи акции растет и тем, что цена остается неизменнои, но мне дают некоторую сумму денег (немного правда настораживает, что люди, которым я дал свои деньги мне возврашают их часть. Мол мы не знаем что с ними делать, вы уж их как-нибудь сами там их пристроите).
3. Не вижу никакои разницы между БНП и теми компаниями про которые пишут в статье. Что будет с работниками Франс Телекома в связи с тем, что он купил польскую телефонную компанию? Кроме того, что Франс телекому наверняка потребуются работники для реорганизации польских товаришеи.
Про БНП наверняка напишут в отчете за 2006 год (так как он купил итальянскии БНЛ за примерно 9 миллиардов).
1. Я вам больше скажу, процесс покупки одной компании другой путем скупки акций на современной бирже - невозможен в принципе. И не потому, что никто не продаст, а потому, что существуют законы против т.н. "недружественного поглощения". Ну, а цена покупки пакета акций "оффлайн" - личное дело договаривающихся сторон, она с равной вероятностью может быть как выше биржевой, так и ниже.
Цена поглощаемой компании на бирже может подскочить после объявления о покупке - но и это не аксиома, все зависит, как я уже сказал, от условий поглощения.
2. И что?
А еще неделей раньше, когда было объявлено о выплате дивидендов по 2 евро на акцию вместо ожидавшихся 5-и, курс этой акции упал со 150 до 100. Ну, и куда теперь эти ваши 2 евро в цену этой акции поставить?
3. а) Не будет никакой "реорганизации" - такие покупки совершаются не для того, чтобы что-то "реорганизовывать. А вот какой-нибудь second- или third-level tech support в Польшу переведут наверняка.
б) К тому же, вы опять за сервисные фирмы цепляетесь. А она даже в том кратком списке последней идет, несмотря на то, что хайтек и все такое. А вы попробуйте на тему производственных компаний помедитировать.
1. И что это за законы такие. Видимо Миттал их не знал еше пару месяцев назад пытаясь провести opa hostile на Арселор.
Trente-neuf OPA non approuvées par la société cible ont été lancées de janvier à mars, pour un montant total de 234 milliards de dollars (193,3 milliards d'euros).
http://www.lexpansion.com/art/17.0.141767.0.html
2. Важно не то, что дивиденды были уменьшены с 5 евро до 2-х, а почему они были уменьшены.
Le prix est naturellement presque toujours supérieur au cours de bourse avant le lancement de l'opération, mais ce n'est pas obligatoire (en particulier pour les OPA imposées). во второи части фразы речь идет как раз о тех исключениях, о которых я писал раньше. http://fr.wikipedia.org/wiki/Offre_publique
3. Ну и зачем покупать телефонную компанию в Польше, если цель заткнуть туда всего лишь какои-нибудь там second- или third-level tech support? Можно куда дешевле купить компанию занимаюшимся именно этим support-ом, да еше и не в Польше, а где-нибудь в Мароко. Я знаю только один похожии случаи, когда (кажется) брат Немцова, поехав в Альпы кататься на лыжах, не смог наити машину в прокат и просто купил себе Мерседес.
За сервисные фирмы я цепляюсь потому что экономика Франции состоит по большеи части из них и больше 70% работающего населения работает именно в сервисныx фирмax (что примерно в 3 раза больше, чем в индустрии).
1. Такое законодательство существует в США, акции крупнейших мировых компаний торгуются на NYSE именно в соответствии с ним. И, поскольку подобная мера очевидно представляется совершенно здравой, то я весьма логично предположил, что и остальные мировые биржи имеют подобный защитный механизм. Однако, как известно, Франция следует идее собственной самобытности зачастую в ущерб здравому смыслу, так что, возможно, я и ошибаюсь. Однако, что-то мне подсказывает, что слова "non approuvées par la société cible" как раз refers чего-то подобного. Возможно, я ошибаюсь вторично вследствие недостаточного владения тонкостями языка.
Что же касается Миттала, то вообще говоря, отчего бы ему и не попробовать, ведь за это в тюрьму не сажают - всего лишь откатят назад сделку. Могут, конечно, изгнать с биржи - но запретить действовать через брокеров и подставные компании, опять же, физически невозможно.
2. Википедия, вообще говоря - тот же забор, на котором пишет каждый желающий. Вы бы еще предложили мне сетевую безопасность по статьям в каком-нибудь "Московском комсомольце" изучать. Ну, не говоря уж о том, что в биржевых делах сколько аналитиков - столько и теорий, а если бы и существовала единственная-абсолютно-верная, как учение Маркса-Ленина, то все бы и следовали только ей, никто бы не терял деньги, а все бы только зарабатывали, и на всей земле наступил бы Коммунизм. Но к счастью, заявки на изобретение вечного двигателя перестали приниматься к рассмотрению лет уже 200 как.
3. Вы меня уже второй раз огорашиваете своим сообщением. Наверное, стебаетесь. Понятно, что покупки такого рода совершаются не для того, чтобы перевести туда support. Перевод support-а - одно из следствий на пути к главном целям, можно даже сказать, что это одна цель (полагаю, она/они вам известны), как и объединение/интеграция backbone сетей, оптимизация фин. потоков и пр., в результате которых, ну это же очевидно, будут стремиться сократить расходы на ту часть персонала, которая имеет более высокие з/п.
За Французскую экономику я, безусловно, рад, но, сами понимаете, "учение Маркса всесильно, потому, что оно верно" - официант или уборщик сам по себе никакой прибавочной стоимости не производит.
1. Если вас не затруднит очень хотелось бы получить ссылочку на закон. Тогда можно будет и о французскои самобытности поговорить.
2. Если вам не нравится Википедия могу посоветовать "Corporate Finance" McGraw-Hill Ross-Westerfield-Jaffe Chapter 18 "Capital structure and Dividend policy". A "Википедия - забор" это не аргумент...
Добавлено: Понедельник, 3 Июль 2006, 02:09:17 Заголовок сообщения:
1. На какой именно "закон" ссылку вы желаете получить? Потому, как во-первых, используя слово "законодательство" (множ. число), автор обычно подразумевает законы числом более одного, но так же и законодательные актов другого рода. А во-вторых, по-моему, даже детям известно, что право в Штатах прецедентное (кроме Луизианы).
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
