Статья начальника экспертного управления администрации президента Аркадия Дворковича в "Эксперте".
Андрей Козлов бескомпромиссно отстаивал свое право на профессиональное суждение. Суждение, которое позволяло ему принимать решения относительно «поднадзорных» банков и доводить дело до конца. На сто процентов. Суждение, которое далеко не всем нравилось и, вероятно, стало мотивом его убийства. Но несмотря ни на что Андрей был прав…
Меня пугает, что в России многие важные вещи делаются лишь на 25 процентов. Кажется невероятным, но во многих сферах экономической и общественной жизни это максимум того, чего нам удалось достичь.
25 процентов судебных решений фактически исполняется в России — утверждение из выступления главы Минэкономразвития России Германа Грефа на недавней конференции UBS в Москве. Страна, в которой это возможно, с большой натяжкой является демократическим государством. В демократическом государстве народ реализует свою власть через установление и обеспечение исполнения законов. Если этого не происходит, подрываются основы государственного строя.
Многие могут возразить: может, и к лучшему, что не все судебные решения исполняются. Далеко не все они законны и справедливы. Многие из них куплены за взятки. Нет надежды на непредвзятое и по-настоящему профессиональное суждение вершителя закона… Все это верно. Но дыра в этой логике состоит в том, что такие факты тоже должен устанавливать суд.
Для экономической деятельности такая ситуация означает нестабильность отношений собственности и условий конкуренции. В любой момент предприниматель может оказаться без своего имущества в результате неправомочного или неисполненного судебного решения. В любой момент предприниматель может оказаться за бортом рынка, так как не сможет отстоять в суде незаконность льгот и привилегий, полученных конкурентом за взятку. Такая ситуация стала системой, подменяющей законы. И только системно возможно решить эту фундаментальную для российского общества проблему.
25 процентов заявок на подключение к сетям электроэнергии удовлетворяются в России, по информации главы РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса. Можно ли говорить о высоких темпах экономического роста в такой ситуации? О развитии малого предпринимательства и буме в жилищном строительстве? О размещении в России перерабатывающих производств? Между тем у инвесторов нет реальной возможности повлиять на эту ситуацию. В нормальной экономике дефицит товара вызвал бы рост цен на него, сделал бы инвестиции в его производство сверхрентабельными, дефицит был бы вскоре ликвидирован, а рыночное равновесие восстановилось.
Иное происходит в монопольной ситуации — когда все инвестиции контролируются одной компанией, а тарифы жестко регулируются. В результате рынок возникает «в задней комнате» в форме нерегулируемой платы за подключение или банальных взяток. Рынок, не создающий никаких стимулов для новых инвестиций, а напротив, мотивирующий сохранение монополии. Ничем не ограниченное право монополии на «профессиональное суждение» — и касается это далеко не только электроэнергетики — серьезная опасность для экономики и общества в целом.
25 процентов сделок на рынке жилой недвижимости финансируется за счет ипотеки, согласно последней информации АИЖК. Не так уж и мало. Но эти 25 процентов — доля совсем небольшого рынка. Лишь 0,1% российских семей смогла воспользоваться ипотекой. Изменить ситуацию призван национальный проект. Но для того, чтобы приобретение нового жилья стало доступным для большинства российских семей, должны измениться все игроки на рынке жилья. Должна измениться их мотивация.
Чиновники должны видеть свою задачу в подготовке максимального количества обустроенных инженерной инфраструктурой земельных участков. И предоставлять эти участки на открытых торгах. Они также должны строить на вырученные в ходе этих торгов деньги жилье для малоимущих граждан. Строители должны быть мотивированы к формированию рынка разного жилья — для граждан с разными запросами и возможностями. Банкиры должны быть ограждены от необходимости обслуживать криминальные интересы отдельных бизнес-структур. Их ресурсы могут быть перенаправлены на кредитование строительства и граждан. Граждане не должны пытаться решать все свои проблемы за счет государства, а в максимальной мере полагаться на собственные возможности.
25 процентов — это размер блокирующего пакета в акционерных обществах. Частный бизнес зачастую теряет эту долю в российских компаниях в пользу государственных акционеров. Многие аналитики называют это тенденцией. Если они правы, то такое движение ни в коей мере не отвечает стратегическим интересам развития национальной экономики. Только защищенные законом и мотивированные жить в России частные собственники и менеджеры способны создавать эффективные и устойчивые производства, новые рабочие места. Конкретные сделки, совершенные в последние несколько месяцев государственными компаниями, должны быть частью процесса их трансформации в публичные компании международного масштаба с преобладанием в капитале негосударственных инвесторов.
В целом в России лишь немногим более четверти активов реально контролируется частными предпринимателями. Бизнес в нашей стране живет с оглядкой на государство и вынужден соизмерять свои планы с государственной политикой, мнением отдельных чиновников и государственных менеджеров, управляющих ресурсными компаниями. Доля малого предпринимательства составляет, по разным оценкам, от 15 до 25 процентов в числе занятых в экономике. Это — бизнес, который по определению не должен зависеть от государства. Но в России от произвола конкретных чиновников пока не спасает и малый размер предприятий.
25 процентов российских игроков вышло на поле в одном из последних туров чемпионата России по футболу, по информации главного тренера сборной России по футболу голландца Гуса Хиддинка. Результат — неучастие сборной в последнем чемпионате мира. Не больше было российских игроков и в составе московского «Спартака» в матче против мюнхенской «Баварии». Результат — поражение российского клуба со счетом 0:4. Эти «успехи» — лучший индикатор того, что 25 процентов — слишком мало, чтобы добиться успеха. Россия заслуживает большего. _________________ Как сюда попала этот сэр? (с) Брассет
Наличие "лохматой руки" в российской банковской системе - скорее правило, а не исключение (если мы говорим об уровне выше операционистки и рядового служащего кредитного отдела).
Да этот Козлов, собственно, упомянут походя... меня скорее "зацепили" приведенные цифры. Наример, 25 процентов исполняемых судебных решений... это же за гранью добра и зла!! Как государство вообще может функционировать в таких условиях? Хотя именно на вопрос как - ответ перед глазами. _________________ Как сюда попала этот сэр? (с) Брассет
Наличие "лохматой руки" в российской банковской системе - скорее правило, а не исключение
Donna Rosa писал(а):
Наример, 25 процентов исполняемых судебных решений... это же за гранью добра и зла!!
Донночка.... Так тут же все логично. Неисполнение судебных решений --- это тоже правило, а их исполнение -- исключение. Там просто правила такие. Не исполнять, иметь лохматую руку, не жить по законам, а по понятиям,... Государства разные бывают, как и люди. Кому-то нравится так, а кому-то иначе.
Вот смотри, в соседней теме манифестации нелегалов во Франции обсуждали, так там открыто высказывалось мнение, что подчиняться закону необязательно. Видишь, кто-то искренне так считает и находит это нормальным.
Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
Бывают, кстати, ситуации когда конфликтующим сторонам удаётся договорится и после вынесения судебного решения. Это раз.
Потом, если судебное решение обжалуется в суде вышестоящей инстанции, то ведь оно тоже не исполняется (пока) и не факт что будет исполнено, всё зависит от этой самой инстанции. Это два.
Потом возможен вариант когда судебное решение невозможно исполнить. Скажем описывают имущество какой-то фирмы. Судебные исполнители пришли - раз....а имущества то и нету...Это три.
Если эта цифра - 75% неисполненных решений - включает в себя подобные случаи, то не факт что она говорит о слабости судебной системы в России.
То есть система может и слаба, но не настолько насколько говорят эти цифры 25%/75%. _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Забугорнов, ты пытаешься привести всяческие умные примеры, которые не совсем подходят к вышеописанной ситуации. Например, нумер два - это еще не совсем "судебное решение", в общем смысле. Потому как процедура опротестовывания и т.д. четко определена, на подачу апелляции отводится определенный срок, и, естественно, в это время никто и не бросается выполнять предварительное решение суда. Но потом, после определенных шагов и процедур, решение этого или высшего суда становится окончательным, вот тогда-то оно и должно быть выполнено без всяких "если". Нумер три - тоже без проблем, что есть, то и описывают, даже если это два дохлых мыша и старушка-секретарша директора. На них и будет наложено взыскание. То бишь ты приводишь тонкости процедурные, а тут вопрос был не о том - сколько окончательных решений суда не выполняется вообще. И, честно говоря, эта цифра была очень близка к моему собственному интуитивному ощущению, я просто цифр не знала... Именно поэтому и страшно. И именно поэтому в России суд - последнее место, куда рядовой гражданин пойдет за защитой _________________ Как сюда попала этот сэр? (с) Брассет
Бывают, кстати, ситуации когда конфликтующим сторонам удаётся договорится и после вынесения судебного решения. Это раз.
.
Дополню Донну. Как-то это странно: договорится после вынесения судебного решения. Вот, скажем, мы с тобой посудились, и суд мне сказал тебе 100 рублей заплатить. А потом мы с тобой взяли и договорились... Инетресно, как и о чем? Что я тебе 100 рублей заплачу? Тогда судебное решение окажется выполненным. Что я 10 рублями ограничусь? С чего бы это вдруг ты таким добрым стал? Может, я тебе дополнительные аргументы привел, которые от суда скрыл? Ну да, может быть. Например, сказал тебе, что чихал я на суд, а ты будешь возникать -- пристрелю.
Вот и договорились.
Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
Пример первый. Суд присудил гражданину Х выплатить N-сумму гражданину Y.
А гражданин Х заявляет что он обжалует данное решение и он добыл такие-то и такие-то компрометирующие гражданина Y документы и что неизвестно какое решение примет суд.
У гражданина Y диллема: или судиться ещё раз, а значит платить за адвоката и рисковать, или же пойти на некий компромисс с гражданином Х.
Пример второй. Суд присудил гражданину Х выплатить N-сумму гражданину Y, гражданин Х - бизнесмен. Гражданин Х говорит, я завтра объявляю себя банкротом, а у меня столько кредиторов, что ты в этом списке - 148-ой, при физическом дележе имущества (которое, путём махинаций, гражданин Х не допустит) до тебя очередь всё равно не дойдёт, хоть задавись. Что делать гражданину Y? Обращаться к судебным исполнителям?
Пример третий. Суд присудил гражданину Х выплатить N-сумму гражданину Y, гражданин Х - работодатель. А гражданин X и говорит: Я тебя завтра уволю, причём строго по закону.... может договоримся? Если гражданин Y не очень востребован на рынке труда, то он задумается.... _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Забугорнов, вот опять ты приводишь примеры, где истец опять оказывается некоторым образом в незащищенной ситуации и именно поэтому стоит перед дилеммой.
В твоем же случае первом - если решение действительно было спорным, то это проблемы гражданина У. А если я точно уверена, что я права (что и подтвердил суд своим решением), то судись ты хоть до морковкина заговения, я возложу еще вдобавок свои судебные издержки на тебя, и, если твои доки действительно не являются принципиально меняющими ситуацию, то в итоге проигрываешь ты как ответчик.
Ситуация про банкротство: по идее, не ты первый, кто придумал такой ход, и, мне почему-то кажется, что где-нибудь в США уже вполне придумали, как такие штуки разруливать. Не дадут тебе как хозяину вести там десять параллельных компаний, "убивая" время от времени ненужные и все средства переводя в другие. Что, опять же, делается, наверное, через суд...
Ситуация третья вообще малореальная: уж если человек судится с работодателем, то, скорее всего, в расчете на то, что он там работать уже не будет. Хотя в тех же Штатах, знаю случаи, восстанавливали людей на работе и, веришь, шеф с них потом пылинки сдувал, потому как по закону (который выполняется!) за законность каждой придирки к работнику в таком случае придется отвечать по полной... вот и опять получается, что при работающей судебной системе ситуация разруливается очень просто, при помощи того же суда. _________________ Как сюда попала этот сэр? (с) Брассет
Согласен, однако те примеры, которые ты приводишь, являются на мой взгляд, того же поля ягодами, что и мой пример. Ответчик прибегает к шантажу, т.е. совершает еще одно претупление с целью невыполнения решения суда. Единственная разница, что в моем примере -- шантаж убийством, а в твоих примерах более "софт" версии.
И мне представляется, что такого рода "ситуации когда конфликтующим сторонам удаётся договорится и после вынесения судебного решения" только усугубляют дело о невыполнении решений суда.
Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
Забугорнов, вот опять ты приводишь примеры, где истец опять оказывается некоторым образом в незащищенной ситуации и именно поэтому стоит перед дилеммой.
А что ты понимаешь под под понятием "защищённый/незащищённый"? Гарантии что истец получит свои деньги? Так нет таких гарантий, и быть не может. По крайней мере суд не даёт таких гарантий. Это вообще не его дело. Он рассмотрел дело, принял решение (обязательное к исполнению) но дальше - не его компетенция.
Дальше истец с решением суда пытается получить деньги с ответчика. Если ответчик - контора, то дело более-менее простое, если ответчик - государственная контора или государство, то дело ещё более простое, а если ответчик - частное лицо, то дело гораздо более сложное.
Если у ответчика нет денег, что делать то? Сам суд ни в коем случае не будет по собственной инициативе следить за исполнением собственного решения (в гражданском судопроизводстве), он не является стороной в процессе. Следить будут другие, по инициативе истца и небесплатно.
Donna Rosa писал(а):
В твоем же случае первом - если решение действительно было спорным, то это проблемы гражданина У. А если я точно уверена, что я права (что и подтвердил суд своим решением), то судись ты хоть до морковкина заговения, я возложу еще вдобавок свои судебные издержки на тебя, и, если твои доки действительно не являются принципиально меняющими ситуацию, то в итоге проигрываешь ты как ответчик.
Никогда нельзя быть точно уверенным в житейских делах, это ж не физика. А вдруг вскрылись новые опбстоятельства? Мало ли что....
Donna Rosa писал(а):
Ситуация третья вообще малореальная: уж если человек судится с работодателем, то, скорее всего, в расчете на то, что он там работать уже не будет. Хотя в тех же Штатах, знаю случаи, восстанавливали людей на работе и, веришь, шеф с них потом пылинки сдувал, потому как по закону (который выполняется!) за законность каждой придирки к работнику в таком случае придется отвечать по полной... вот и опять получается, что при работающей судебной системе ситуация разруливается очень просто, при помощи того же суда.
Такой случай возможен в государственной конторе. Человек надеется, что сумма иска невелика, контора не злопамятна и вообще не будет заниматься такой мелочью, выплатит деньги да и всё. Но контора может в один прекрасный момент закусить удила и подвести его под законное увольнение, или сделать так что он сам уволится... _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
Зарегистрирован: 06.03.2005 Сообщения: 12000 Откуда: Обер-группен-доцент, ст. руководитель группы скоростных свингеров, он же Забашлевич Оцаат Поэлевич
Согласен, однако те примеры, которые ты приводишь, являются на мой взгляд, того же поля ягодами, что и мой пример. Ответчик прибегает к шантажу, т.е. совершает еще одно претупление с целью невыполнения решения суда. Единственная разница, что в моем примере -- шантаж убийством, а в твоих примерах более "софт" версии.
И мне представляется, что такого рода "ситуации когда конфликтующим сторонам удаётся договорится и после вынесения судебного решения" только усугубляют дело о невыполнении решений суда.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/326758
ШАНТАЖ (франц. chantage) - преступление, заключающееся в угрозе разоблачения, расправы с близкими, разглашения позорящих, часто сфабрикованных сведений с целью добиться каких-либо выгод.
Человек заявляет о своём возможном банкротстве, заявляет в деталях, из которых следует что истец денег не получит. Дискуссия как дискуссия, где здесь шантаж?
Единственно я соглашусь, если ответчик грозит обнародовать во вне судебном порядке документы компрометирующие истца, то да, это шантаж... _________________ A la guerre comme a la guerre или вторая редакция Забугорнова
У ответчика может быть имущество, на которое может быть наложено взыскание (по решению суда ), а в процессе рассмотрения дела - запрет за отчуждение (или арест имущества, в зависимости от ситуации и исковых требований Истца).
Zabougornov писал(а):
Сам суд ни в коем случае не будет по собственной инициативе следить за исполнением собственного решения (в гражданском судопроизводстве), он не является стороной в процессе.* Следить будут другие, по инициативе истца и небесплатно**.
* Следить за исполнением Решений не компетенция суда, но государственной исполнительной службы
(и в хозяйственном судопроизводстве тоже).
** В решении суда оговаривается, кто платит издержки судопроизводства. Как правило, судебные издержки взыскиваются с Ответчика (резолютивная часть Постановления суда).
Ответчику, после вступления Решения суда в законную силу, дается 10 дней для добровольного исполнения Решения (Государственная Исполнительная служба и взыскивает денежные средства или продает имущество Ответчика для удовлетворения требований Истца и в его пользу), а потом начинается "карнавал" с описью имущества, блокированием текущих счетов, запретом на отчуждение имущества и пр. А издержки опять же оплачивает Ответчик
Donna Rosa писал(а):
В твоем же случае первом - если решение действительно было спорным, то это проблемы гражданина У. А если я точно уверена, что я права (что и подтвердил суд своим решением), то судись ты хоть до морковкина заговения, я возложу еще вдобавок свои судебные издержки на тебя, и, если твои доки действительно не являются принципиально меняющими ситуацию, то в итоге проигрываешь ты как ответчик.
согласна, но на практике - это далеко от реальности "на нет и суда нет ... " цитировать анекдот полностью, нет смысла, увы
Zabougornov писал(а):
Никогда нельзя быть точно уверенным в житейских делах, это ж не физика. А вдруг вскрылись новые опбстоятельства? Мало ли что....
Такой случай возможен в государственной конторе. Человек надеется, что сумма иска невелика, контора не злопамятна и вообще не будет заниматься такой мелочью, выплатит деньги да и всё. Но контора может в один прекрасный момент закусить удила и подвести его под законное увольнение, или сделать так что он сам уволится...
Гыгы ... Вновь выявленные обстоятельства - это рассмотрение дела по-новому - и опять 3 круга "ада" (или 4, кто как проходит подобный марафон... Суд первой инстанции, Апелляционный суд, Высший хозяйственый суд, Верховный суд, на пошлинах разориться можно, я не говорю про тарифы ... без комментариев)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Как государство вообще может функционировать в таких условиях? Хотя именно на вопрос 
), а в процессе рассмотрения дела - запрет за отчуждение (или арест имущества, в зависимости от ситуации и исковых требований Истца).
"на нет и суда нет ... " цитировать анекдот полностью, нет смысла, увы
